En una carta enviada al Procurador Provincial, Freddy Martínez, la alcaldesa de Villa del Rosario, Emperatriz Misse Millán, le hace saber que la medida adoptada por su administración el pasado domingo de retomar la dirección y operación del acueducto que estaba a cargo de Serpvir, no constituyó un acto arbitrario, puesto que tal medida se encuentra respaldada en las resoluciones 542 de 2008 y 072 de 2009, que disponen dar aplicación al artículo 365 de la Constitución Nacional, es decir, que el Estado asuma directamente la prestación de un servicio público.
Según la alcaldesa Misse Millán, después de haber expedido las resoluciones 542 de 2008 y 072 de 2009, con las que se asumía directamente la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado, Serpvir S.A. E.S.P., en ejercicio de sus derechos, interpuso una acción de tutela contra el municipio de Villa del Rosario. Agotadas todas las instancias señaladas en la ley, la Corte Constitucional, el día 17 de noviembre de 2009, mediante sentencia T-809, declaró improcedente la acción interpuesta por la empresa Serpvir S.A. E.S.P.
La alcaldesa señala que, incluso ella misma, le solicitó a la Superintendencia de Servicios Públicos que tomara el control de la empresa. La Superintendencia, después de la visita, certificó en una carta fechada el 23 de julio de 2009 que “persisten problemas de continuidad en el servicio”. Y señalaba también que, aunque se habían hecho trabajos para mejorar la prestación del mismo, estos eran insuficientes y no satisfacían las obligaciones contractuales.
Amparada en estas resoluciones la alcaldesa sostiene que, si aún con los precedentes judiciales en los que ella se apoya, la empresa Serpvir S.A. E.S.P., estima que sus derechos no han sido del todo satisfechos como lo esperaban, podrán solicitar la intervención de un Tribunal de Arbitramento, o bien acudir al Tribunal Administrativo, pero nunca podrán sostener que su actuación del pasado domingo 7 de febrero constituyó un ejercicio arbitrario de poder.
Según la alcaldesa Misse Millán, después de haber expedido las resoluciones 542 de 2008 y 072 de 2009, con las que se asumía directamente la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado, Serpvir S.A. E.S.P., en ejercicio de sus derechos, interpuso una acción de tutela contra el municipio de Villa del Rosario. Agotadas todas las instancias señaladas en la ley, la Corte Constitucional, el día 17 de noviembre de 2009, mediante sentencia T-809, declaró improcedente la acción interpuesta por la empresa Serpvir S.A. E.S.P.
La alcaldesa señala que, incluso ella misma, le solicitó a la Superintendencia de Servicios Públicos que tomara el control de la empresa. La Superintendencia, después de la visita, certificó en una carta fechada el 23 de julio de 2009 que “persisten problemas de continuidad en el servicio”. Y señalaba también que, aunque se habían hecho trabajos para mejorar la prestación del mismo, estos eran insuficientes y no satisfacían las obligaciones contractuales.
Amparada en estas resoluciones la alcaldesa sostiene que, si aún con los precedentes judiciales en los que ella se apoya, la empresa Serpvir S.A. E.S.P., estima que sus derechos no han sido del todo satisfechos como lo esperaban, podrán solicitar la intervención de un Tribunal de Arbitramento, o bien acudir al Tribunal Administrativo, pero nunca podrán sostener que su actuación del pasado domingo 7 de febrero constituyó un ejercicio arbitrario de poder.
Tomado de la Opnión
4 Realice Su comentario Aquí:
Sergio: como es posible que algunos concejales no respalden a la alcaldesa en su decisión de recupoerar las empresas municipales, pero como todos sabemos que camilo silva y johana gelves no viven en villa del rosario pues no les duele lo que nos pase, adelante alcaldesa que el pueblo la apoya
Doctora felicitaciones por tener lospantalones de recuperar EICVIRO, eso si lo que tiene que hacer es sacar todo lo que no sirva, no come el error que cometio en la alcaldia de tener una vieja cono BERTA DURAN que acabo con la empresa de acueducto y ahora quiere robarse todo en la alcaldia, porque cobra por todos los cheques por adelantado, eso si hechela porque, eso es como las gatas ladronas, cuando sienta es que tambien la araña.
No creo que ese sea el procedimiento legal, para recuperar la planta y demás
dependencias. alcaldesa responda: ¿cuanto le pagó al abogado que le asesoró ese
procedimiento?. ¿50'000.000?, ¿cuanto?. porque a mi modo de ver, te ha dejado
colgada de la brocha. esperemos los resultados de las investigaciones penales y
disciplinarias, y después veremos.
Los usuarios tenemos derecho a conocer los soportes legales de las partes en conflicto en un cabildo abierto. ¿Dónde está el vocal de control si es que existe? ¿Dónde están los presidentes de juntas de acción comunal? ¿Dónde está el presidente de Asojuntas? ¿Dónde está el Personero Municipal? ¿Dónde están los concejales de la oposición y los de la coalición? ¿Dónde está el pronunciamiento de los candidatos al Congreso? ¿Se quedaron mudos? El silencio es una manifestación tácita de conformidad. Aunque no es de mi predilección hay que reconocer que Socha da la cara. Eso es lo que queremos los usuarios, que las autoridades y las partes de este rifirrafe muestren la cara y nos convenzan con argumentos distintos a los chismes de pasillo.
Publicar un comentario